|
publié le 24 -09- 2026 sur Internet ;
auteur: Lilian-jacques Brunel
( Page objet de modifications dern. mod le 10/11/2026 16h37
Dans une lettre adressée au gérant d'un bar j'y précise que sa diffusion récurrente de musique tapageuse est l'équivalent en définitive d' interdictions pures et simples : interdit certains jours de lire ou d'écrire sur sa terrasse, interdit de jardiner tranquillement, interdit d'ouvrir des fenêtres spécialement condamnées , etc. Et surtout interdit certaine nuits de dormir.
J'aurais pu ajouter :interdit aussi de faire la sieste sur sa terrasse, ce qui était possible auparavant, plus précisément avant qu'un autre bar pionnier en la matière (mais qui fit faillite) ne vienne faire régner sa loi, avec des décibels audibles à plusieurs centaines de mètres à la ronde... Certains rétorqueront qu'il n'est pas possible de faire la sieste dehors en ville et donc réclamer le droit de faire la sieste dans un village est une revendication exagérée. Ou encore que les villages sont des lieux de réunion donc des lieux où le tapage est à accepter. (Si, si certains tiennent des propos allant dans ce sens...)
Réponse :ce qu'il faut bien comprendre c'est la référence à ce qui est habituel ordinaire et ce qui ne l'est pas : les textes de lois eux-mêmes qui traitent des nuisances sonores s'appuient sur cette référence: ils parlent alors d'émergence sonore, soit la différence de décibels entre ce qui est habituel et ce qui ne l'est pas. Dans ce village, en l'absence de tapage musical et de travaux occasionnels, il est possible, habituel, ordinaire et depuis très longtemps de faire la sieste sur sa terrasse, du moins en certains de ses recoins.
Ce calme ambiant de village est d'ailleurs promu, ou était promu, par de nombreux publicitaires touristiques. D'autre part même si en de nombreuses agglomérations il est impossible de faire la sieste sur sa terrasse on ne saurait en déduire qu'il est normal de ne plus pouvoir s'assoupir dans des lieux où cela, habituellement, est possible...
Pareil pour la nuit où en principe le commun des mortels aspire surtout à dormir. Habituellement les nuits dans de nombreux villages sont silencieuses.
Va-t-on invoquer la circulation bruyante et incessante des villes pour justifier le droit, la nuit, à faire du tapage musical (ou tout autre pollution sonore) dans les rues silencieuses des villages ? (comme cela m'a été suggéré par certains, vivant eux, dans des endroits isolés et non bruyants...Bonjour l'empathie...)
Invoquer le réel malheur des uns en tel lieu n'est pas suffisamment pertinent pour le prendre comme modèle à généraliser en tous lieux. Et pas davantage de considérer normal une situation malheureuse sous prétexte qu'ailleurs c'est le cas. Soit une forme de laxisme où au lieu de viser vers le haut on se laisse entraîner vers le bas.
Mais même dans les villes les tapages musicaux de nombreux bars sont pointés du doigt par de nombreux riverains Et cette réaction parait plus que légitime. Car on comprend que les décibels en cause y sont bien plus gênants que ceux de la circulation habituelle.
Donc, on le voit, la référence à des milieux bruyants, pour justifier le tapage dans des milieux habituellement non bruyants n'est pas du tout pertinente. Elle est même plutôt absurde et contraire au désir de respecter autrui.
Quant à considérer les villages comme des lieux de réunion (d'échange, de fraternité, de festivités, d'animations,...)cela certes est légitime Pour autant cela n'autorise en rien (hormis peut-être fête annuelle**) à pourrir quelque peu la vie de villageois de musiques un peu trop amplifiées et un peu trop récurrentes !
Ville ou non tout voisinage se devrait d'être respectueux de chacun, et chacun se devrait d'être respectueux du voisinage. Les lois elles-même vont en ce sens.
Autre argument à remettre à sa place: les villages s'agrandissent et deviennent des villes, c'est dans l'ordre des choses. Par conséquent il faut savoir accepter la venue de voisins bruyants, à commencer par les bars et leur musique tapageuse.
D'une part nous venons de le voir, les citadins comme les villageois ont tous droit à la tranquillité de voisinage.
D'autre part certains villages sur la planète se sont transformés en villes certes, mais certaines de celles-ci se sont transformées elles-même en déserts. D'autres villages eux, ont été purement rayés de la carte. Enfin, le plus grand nombre des hameaux et villages, fort heureusement, sont toujours des hameaux et des villages - depuis plusieurs siècles, avec des populations tantôt croissantes tantôt décroissantes. Donc, ériger en principe qu'un village doit normalement évoluer en ville est une assertion ne reposant sur aucune vérité formelle.
Enfin, "vouloir" transformer un village en ville relève prioritairement de choix politiques qu'on n'est pas du tout obligé de partager; pour moult raisons à commencer par le fait que les gens qui quittent les villes ne les quittent pas en général, pour revivre une vie de citadin ailleurs. Mais plutôt parce qu'ils sont justement en quête de calme et de nature voire de contacts humains moins distants . On ne saurait dire que l'on respecte le calme, la nature ou même une vie sociale plus chaleureuse en étendant sans cesse les agglomérations.
Qu'un village se repeuple cela certes se conçoit parfaitement, qu'il se transforme en bourgade ne cessant de s'étendre au détriment de la biodiversité, des sols, de l'agriculture, de l' air ( déjà bien vicié ici , l'hiver) et de la qualité de vie des habitants, c'est une autre histoire.
Dès lors suggérer qu'il est normal de transformer les villages en villes et donc des endroits calmes en milieux bruyants, par le biais entre autres de nouveaux bars tapageux**, c'est s'abstraire de la nécessité de respecter autrui tout en voulant assimiler sa vision d'aménagiste à une vérité absolue *
En fait on en revient là à des problèmes à la fois sociaux, environnementaux mais aussi de "colonisation" de milieux ruraux par des visions urbanistes- (j'emploie ailleurs un autre mot qui me semble plus judicieux) .
Et j'ose prétendre que les tapages musicaux qui ont sévi ces dernières années sur ce village d'Ariège où je suis né (mais aussi ailleurs comme à Encénou, aux Ourtrigous ou au pic du Midi de Bigorre...) relèvent d'une certaine colonisation tant des esprits que de l'espace sonore rural ainsi approprié au détriment de la faune et des habitants non fêtards.
C'est ce type de colonisation que l'on retrouve la plupart du temps, dans les projets d'aménagements de la Montagne, avec des mentalités plus ou moins anti-nature se réclamant éventuellement de l'écologie. Un comble.
----------
* Je dis bien "hormis peut-être fête annuelle" :une année la musique de la fête fut si amplifiée qu'elle était audible à pas moins de 2kms à vol d'oiseau...
** comme je crois le voir dans un courriel un peu agressif..., dont l'auteur lui-même, n'a pas hésité à se comporter en terrain conquis au mépris de la loi. Soit en définitive, une façon de penser et d'agir qui, sous prétexte d'une vision d'aménagiste censée incarner la marche du monde, s'en vient imposer sa propre loi tout en fuyant celle de l'Etat... Mode opératoire déjà observé ailleurs, dans moult projets d'aménagements.
|