(implanté en 2003), chaque année, nous avons pris soin de nous rendre sur les lieux mais aussi sur d’autres sites ariégeois depuis lesquels ces lieux sont plus ou moins visibles.

Nous avons pu comparer les différences d’enneigement entre les domaines exploités et ceux convoités, durant notamment les années 2002, 2006, 2007,2008 et 2009 Et de photographier les zones considérées.

Dès le début, nous avons tenu à faire observer qu’il existait plusieurs zones à enneigement déficitaire (ZED ) ne permettant pas un meilleur enneigement de la station.

Par ZED , redisons-le il faut entendre ici : un manque de neige par rapport à un domaine censé être mieux enneigé.

Généralement, pour déceler ces zones, il est préférable de se rendre sur le terrain,au printemps, à la fonte des neiges mais il est possible de les observer également en période froide : par exemple durant les mois de janvier ou de février ,après une période d’enneigement suffisant suivie d’une période de fonte . Car tout enneigement faible à modéré de la station est susceptible de permettre cette observation, indépendamment de la période de l’année.

L’ENNEIGEMENT ARTIFICIEL NE CHANGERA RIEN A LA PROBLEMATIQUE

Cette observation a tenu compte de la possibilité d’être induit à l’erreur par le damage des pistes et par l’enneigement artificiel. C’est pourquoi il s’agissait avant tout de comparer le secteur convoité à des zones naturellement enneigées de la station .Et c’est bien ainsi que la mise en évidence de l’existence des ZED est apparue.

Les ZED sont principalement exposées soit au sud pour la plus haute en altitude, soit à l’est , ou au nord-est pour les plus basses. Alors que le vallon de Guzet, lui, à altitude similaire aux ZED les plus basses (ZED1 à ZED3), est globalement orientée plein nord.

Sous nos latitudes, ce sont toujours les versants Est et Sud qui sont les plus déneigés et les versants nords les plus enneigés ( l’altitude intervient certes, mais pas de façon aussi évidente qu’on est tenté de le croire) ; l’erreur commune consistant à confondre des orientations nord-est, voire des versants nord-est avec des versants nord alors que la différence sur le terrain s’avère souvent très significative.

Ces orientations, mais aussi des altitudes similaires ( pour les ZED 1 à 3) expliquent que l’enneigement naturel des ZED soit globalement du même ordre que l’enneigement naturel de la partie inférieure du vallon de Guzet.

De ce fait, l’éventuel argument selon lequel ces ZED seront compensées par l’utilisation des canons à neige ou par le damage, ne serait pas valable. Puisqu’il faudrait comparer alors les ZED artificiellement enneigées à des pistes actuelles également enneigées de façon artificielle, ce qui globalement ne changerait rien au problème : on se réfèrerait alors, à nouveau, à des conditions d’enneigement analogues ou quasiment analogues.

Ainsi, lorsque les zones inférieures du vallon de Guzet enneigées artificiellement seraient déneigées, les ZED enneigées de façon artificielle, seraient, elles aussi, globalement déneigées ou insuffisamment enneigées.

LES ZED SE RETROUVENT-ELLES D’UNE ANNEE A L’AUTRE ?

Les ZED seraient-elles tributaires de facteurs climatiques qui les rendraient variables suivant les années ? En d’autres termes serait-il possible que telle zone déficitaire telle année , ne le soit pas telle autre ? Pour répondre à cette question, il paraissait nécessaire de se rendre à Guzet, sur plusieurs années.

L’observation menée durant plusieurs saisons avec notamment l’ année 2009 qui fut considérée, par les stations de ski, comme très enneigée, est sans appel :en prenant, par exemple, comme point de repère la partie inférieure du vallon de Guzet déneigée ou peu enneigée, ces zones à enneigement déficitaire se retrouvent d’une année à l’autre.[1]

Elles sont constantes, identiques à elles-mêmes, présentant, au mètre près, les même limites et donc les mêmes étendues : indépendamment de l’année et indépendamment de la période de l’année où l’amorce du déneigement est observé.

Comme dit plus haut, leur existence s’explique avant tout par leur exposition mais aussi par leur altitude relativement basse (entre 1495 m et 1750 m) . Ces altitudes équivalent à celles du vallon équipé de Guzet (1370 m -1750m ) ; abstraction faite cependant de la ZED du versant sud (1900-2060m) qui correspond à l’une des deux zones les plus élevées de l’ensemble du massif ( l’autre zone étant la partie amont du versant nord-ouest, équipée, du Freychet)

Il est possible cependant, de noter quelques légères différences, d’une année à l’autre, au niveau de la ZED4, mais elles ne sont pas déterminantes.

METHODE UTILISEE

Ceci dit, compte tenu de l’argument selon lequel le projet d’extension permettra un meilleur enneigement de la station -cf. par exemple M. Nayrou, député et président du syndicat mixte de Guzet qui parlait de « frigot à neige » - nous regarderons en détail , les dits secteurs et constaterons que les performances réfrigérantes du dit frigot sont très limitées et qu’elles ne permettent absolument pas de parvenir à un meilleur enneigement de la station.

La méthode utilisée pour attester de la réalité de ces ZED consiste à prendre en photo, un même jour, les zones considérées : ce qui permet d’établir des comparaisons de différences d’enneigement.

Au vu de ces photos , chacun , s’il est de bonne foi,devrait être en mesure de reconnaître qu’il existe bel et bien un important déficit en neige naturelle.

Ce déficit, par l’importance des superficies des zones correspondantes, par sa localisation “stratégique” et par sa pérennisation annuelle s’avère déterminant.

Car : lorsque le vallon de Guzet est insuffisamment enneigé, les ZED le sont également.

Une fois admis cela, prétendre parvenir à un meilleur enneigement de la station, grâce au projet d’extension relèverait d’un discours strictement irrationnel.

TRUCAGE PHOTOGRAPHIQUE ?

Comme les différences d’enneigement des lieux considérés sont assez remarquables, certains seront peut-être tentés de croire à des trucages photographiques. Quelques éléments permettent alors d’invalider cette accusation:

-trop de personnes connaissent les lieux et sauraient discerner la tromperie;

-les informations précédemment exposées sur Montagne-protection.org nous paraissent largement suffisantes en elles-mêmes pour attester de l’inutilité de ce projet, avec ses aberrations environnementales, sécuritaires, financières et économiques (voir notre dossier: projet d’extension irrecevable ); il n’est pas nécessaire de recourir à des stratagèmes.

( Nous y avions cependant rapidement évoqué les ZED, sans avoir réellement démontré leur existence. D’où la nécessité de ce nouvel exposé.)

-éventuellement, par un travail photographique de mise en correspondance, nous sommes en mesure de montrer qu’il n’ y a aucun trucage;

-en cas de doute, chacun peut aller constater par lui-même, sur le terrain, de l’existence des ZED [2].

__________________

NOTES

[1] Il faut nécessairement un point de repère; pour mieux comprendre voir cette page :les ZED se retrouvent d’une année à l’autre

[2] Attention néammoins (si ce conseil est permis) et c’est valable pour le hors piste également : ne pas s’aventurer en n’importe quelles circonstances dans les zones avalancheuses. Les avalanches en question sont assez fréquentes et n’ont rien de débonnaires.

(Voir photos :”Avalanches dangereuses” )

_______________________________

Page précédente	Page suivante
2.2 Impossibilité d’un meilleur enneigement	2.4 En quelques mots

Protection de la montagne, de la nature et de l’homme

Montagne-protection.org