|
www.montagne-protection.org
|
|
|
Ariège-Pyrénées-Montagne menacée-
Projet d’extension de Guzet ->Table des matières
|
|
|
|
|
|
PROJET D’EXTENSION DE LA STATION DE SKI DE GUZET-NEIGE
PROJET IRRECEVABLE !
|
|
|
|
|
|
TABLE DES MATIERES
|
|
|
|
|
|
1- PREAMBULE
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2- LE RAPPORT DU CEA ( Comité Ecologique Ariégeois )
|
|
|
Avant-propos. Qui fait quoi? ( promoteurs et administrateurs )
|
|
|
ASPECT ENVIRONNEMENTAL
|
|
|
Aspect environnemental
-État initial
-Impacts sur paysage et sols
-Impacts sur la faune
|
|
|
ASPECTS ECONOMIQUES
|
|
|
Problèmes de sécurité ( avalanches )
Problèmes de sécurité (avalanches ) - suite -
|
|
|
L’enneigement est-il suffisant ?
|
Version réduite
|
|
Le “produit touristique” est-il suffisamment attractif ?
|
|
|
Création d’emplois ? Aspects financiers
|
|
|
CONCLUSION
|
|
|
Conclusion du rapport du CEA
|
|
|
|
|
|
|
|
3- AVIS ET RAPPORTS DES ADMINISTRATIONS
|
|
|
|
3.1- Des rapports de l’administration qui corroborent étroitement nos analyses
|
|
|
|
|
|
Préambule
|
|
|
Compte-rendu de la consultation publique, rédigé par la préfecture de l’Ariège
|
|
|
|
|
|
Rapport de l’ONF de 1984 (Office National des Forêts )
|
|
|
|
|
|
Rapport de la DDE de 87 (Direction de l’équipement )
|
|
|
|
|
|
Rapport de la DEATM-ODIT (organisme du ministère du tourisme )
|
|
|
|
|
|
Deuxième conclusion
|
|
|
|
|
|
|
|
3.2- Des avis qui ne légitiment pas le projet
|
|
|
Sens accordé ici au mot “avis”
|
Avis:
Dans le domaine administratif, lorsqu’une administration est censée donner son avis il importe de distinguer le contenu ( l’argumentaire ) de l’avis proprement dit formulé en quelques mots, le plus souvent en fin de conclusion, et exprimant clairement une position neutre, incertaine, favorable ou défavorable.
Cette formulation n’est pas toujours exprimée; on ne peut alors que s’en remettre au contenu . Un avis formulé peut s’avérer lui-même en porte-à faux avec son contenu.
Certains des avis suivants illustrent particulièrement bien cette dualité.
-----------------------
Les administrations dont il est question ci-dessous répondent au préfet de l’Ariège ( qui a sollicité leur avis ) .
Le préfet lui-même a établi une “synthèse des avis” pour transmettre ainsi son propre avis au préfet de région.
|
|
|
|
Avis favorable ( mais non légitimé ) de la commission UTN ( réunion et vote- 3 écologistes et 16 autres membres...)
|
|
|
|
|
|
Avis défavorable ( et légitimé dans son contenu ) de la DIREN ( ministère de l’environnement )
|
|
|
|
|
|
Avis réservé ( et au contenu très défavorable ) de l’ONF
( office national des forêts )
|
|
|
|
|
|
Avis non formulé ( mais défavorable dans son contenu ) de la délégation régionale au tourisme
|
|
|
|
|
|
Avis non formulé ( mais réservé dans son contenu ) de la trésorerie générale de la Haute-Garonne
|
version réduite
|
|
|
|
|
Avis aux contenus très peu motivés voire nuls d’administrations diverses ( DDAF, DDE,... )
|
|
|
|
|
|
Avis favorable au contenu très pastiché du préfet de l’Ariège ( avis favorable mais... )
|
|
|
|
|
|
Arrêté d’autorisation de création du préfet de région
|
|
|
|
|
|
|
|
4- PROJET ILLEGAL !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5-CONCLUSION
|
|
|
Conclusion provisoire
|
Afficher**
|
|
|
|
|
|
|
QUE PUIS-JE FAIRE ?
|
|
|
Que puis-je faire
( “pour” ce projet mais aussi pour la Nature en général )
|
|
|
Pétition
|
|
|
|
|
|
|
|
ANNEXES
|
|
|
Liste des documents administratifs annexés
|
|
|
Photo : l’un des sites qui sera défiguré
|
|
|
|
|
NOUVELLES PAGES
|
|
|
|
|
Retour à la page d’accueil
|
|
|
|
|
|
* cette page comprend deux versions:
version réduite
version complète
En effet, tout dire n’est pas toujours la meilleure solution : maints opposants prenant soin de reprendre les bonnes idées, mais rarement pour nous donner raison...
La version complète de cette page sera donc présentée ultérieurement.
---------------------------
**Cette page sera présentée dans quelques temps.
Dossier réalisé par L.Brunel
---------------------------
© www.montagne-protection.org
|
|
